详解盐铁论忧边篇战争是否还要继续成为了双方难以调和的矛盾

所谓“忧边”，很好理解，顾名思义，贤良文学与桑弘羊，就汉王朝的国防政策，展开了激烈争论。

然后不可调和的矛盾，几乎立刻显现了出来，场上情绪，也一度有失控的迹象。

一、战略

具体来说，进入正文，你立刻就能在字里行间，感受到浓浓的火药味。

桑弘羊当然是率先发言的，他一开口，便试图站在道德的制高点压服对方。

上个章节《论儒》篇的末尾，贤良文学曾说过一句话，原文是：

“天下不平，庶国不宁，明王之忧也。”

这句话本身当然是没问题的，甚至可以说是非常政治正确，难以反驳的。

于是桑弘羊便以此为切入点，开始大做文章。

他的逻辑是这样的，既然文学自己都讲了，君主忧虑的事情，是天下不太平，国家不安宁。

那么换言之，是不是也可以这么说？所谓：

“故王者之于天下，犹一室之中也，有一人不得其所，则谓之不乐。”

因此，民众遭遇困境不解救的，不是仁君，国家碰到难处不忧虑的，不是忠臣。

臣子的职责是守节死难，君父的道义是衣食饥寒。

现在大汉子民正在遥远的边疆作战，皇上为此日夜不安，大臣也在出谋划策。

最终以各种专卖制度供给军费，救民于水火。

言下之意，这种情况下，凡是想废除盐铁专营的，都是无君无父之徒。所谓：

“为人父兄者，岂可以已乎！今又欲罢诸用，减奉边之费，未可为慈父贤兄也。”

这里大家注意下，按照现代人的思维，可能会觉得以上论证过程，多少有些过于跳跃了。

毕竟贤良文学就说了一句，君主要关心“天下不平，庶国不宁”这样的大事。

桑弘羊就由此得出结论，认为世上只要有一人遭遇不幸，明君王者就会为之不乐。

然后还进一步推导，觉得边疆百姓是不幸之人，推动盐铁专营，就是在拯救他们。

谁想废除盐铁专营，谁就是在抛弃边疆的民众，而抛弃民众，就是不忠、不孝、不仁、不义之人。

所以这种论证方式，算不算借题发挥？不管这么说，至少也有“扣帽子”之嫌吧？

其实不然，如果大家对西汉的官方意识形态，有一定的了解。

可能就能意识到，桑弘羊的逻辑，在儒家的话术体系中，是相当严谨通顺的。

为什么这么说呢？首先，什么是儒家？我在之前的很多视频中，已经详细讲过了。

儒家即宗族，而宗族，则是一套基层组织动员体系。

古代社会技术条件有限，官府对于占人口绝大多数乡村基层，是没有多少管理能力的，这就是所谓的“皇权不下乡”。

而皇权鞭长莫及之处，宗族便起到了地方自治，填补空缺的作用。

因此，从某种意义上讲，古代华夏，就是建立在宗族之上的文明。

宗族是基础，是铁打的基本盘，而历朝历代的官府，不过是从中延伸出来的上层建筑罢了。

所以，儒家的理论体系，是怎么定义朝廷的？

很简单，儒生认为，朝廷从本质上讲，是某种更大，更广义的超级宗族，而天下也是人人一家的家天下。

皇帝相当于全天下的大家长，因此臣子可以称之为“君父”。

同样的道理，臣子比之百姓，也相当于长辈，因此民众可以将其称为“父母官”。

就像《孝经》中所言：

“君子之事亲孝，故忠可移于君。事兄悌，故顺可移于长。居家理，故治可移于官。”

由此，桑弘羊的逻辑就很容易理清了，儒家讲究“父慈子孝”。

民众的本分是孝，即忠于君主，君主的本分是慈，即关爱民众。

那么在一个大家族里，作为族长，有族人落难了，可以不管吗？肯定不行啊！

事实上，“有一人不得其所，则谓之不乐”这句话，甚至不是桑弘羊原创的。

虽然最早出处已经不可考了，但《说苑》、《汉书》这些名著中，都能找到类似的说法。

既然汉帝国不能放弃一个民众，那么盐铁专营，供给军费，讨伐匈奴，岂不是天经地义了？

对于桑弘羊这种占据道德高地的行为，贤良文学当然不能正面硬顶。

于是他们反驳道，周朝末年天子衰微，诸侯们以武力相互征伐。

这种情况下，周边的敌人众多，社稷岌岌可危，所以各国国君才会坐卧不安，谋臣才会到处奔走。

言下之意，具体问题要具体分析，桑弘羊的政策手段，并不适用于所有情况。

那么现在的局面是什么样的？贤良文学显然认为，经过了汉武帝几十年的征讨，帝国形势已然一片大好。

具体来说，国家疆域固定，天下一统，对内，皇上可以在宽大的屋子里，听取盛世的音乐。

对外，车铃的鸣响不断歌颂帝国圣君的美德，能够比肩尧舜，流传后世。

当然了，还有一个问题，盐铁会议召开时，匈奴已经被打得奄奄一息，但他们还没有投降。

由此，桑弘羊是希望继续战争，拯救边疆民众于水火之中的。

而贤良文学则持有不同看法，他们认为解决问题的方法，不能完全诉诸于战争。

因为匈奴是蛮夷之人，占据的也是不毛之地，所谓：

“何足以烦虑，而有战国之忧哉。”

为了和这帮人打仗，跟战国时期一样，搜集一切可以利用的资源，把整个帝国推向战争轨道，值得吗？

当然了，不管怎么讲，匈奴人的威胁也确实存在，怎么办呢？贤良文学的解决方案是：

“若陛下不弃，加之以德，施之以惠，北夷必内向，宽塞自至，然后为胡制于外臣。”

看到这里，可能已经有人开始骂了，觉得这又是政治正确的废话。

其实不然，这句话中的战略思想，大致可以理解为“离岸平衡手”以及“以夷制夷”。

或者说得直白些，打匈奴太赔本了，能不自己动手，就尽量别自己动手，要想办法扩大敌人的内部矛盾，使之自相攻击。

比如“胡制于外臣”，指的就是汉代实行的属国制度。

即将匈奴投降的部落，背靠边塞安置，使之成为汉帝国的仆从军和边境哨所。

此类模式在西汉中后期，尤其是东汉，被广泛运用，取得了极佳的效果。

相关内容，大家如果有兴趣，可以看我之前的“匈奴文明演进史”系列视频。

本文篇幅有限，不多赘述。

二、定位

贤良文学的论点，也许无法让所有人认同，但确实是在讲道理。

那么接下来，桑弘羊又会如何应对呢？引经据典地反驳吗？

然后继续往下看，你会发现，双方的心态突然间全崩了，大家也迅速陷入了互相谩骂的状态。桑弘羊说：

“圣主思中国之未宁，北边之未安，使故廷尉评等问人间疾苦。”

大臣现阶段在干嘛？在消除人间疾苦，安抚百姓。

只是在此过程中，感觉不得要领，所以才想着来问问你们这些儒生。

结果呢？听了这么多内容，不是上天，就是入地，完全脱离实际，竟想用治理乡村的方法来治理国家。

你们这些人，生于穷乡僻壤，不知道冰水的寒冷。

就像喝醉了酒刚刚清醒的那样，根本不值得再继续辩论下去了。

话讲得好好的，怎么突然骂起人来了？大家看本段话，原因其实不难理解。

桑弘羊认为，盐铁会议之所以召开，是有前提的，即“圣主思中国之未宁，北边之未安”。

也就是说，朝廷确实是愿意改变政策，体恤民生的，只不过一切改变，都必须建立在对匈战争坚决打下去的基础上。

再看看贤良文学的论述，话里话外都想停战，那么双方讲了这么多，还有什么意义？

对话的前提与基础都不存在了，不全是鸡同鸭讲？

同样的道理，贤良文学的情绪也明显失控了，这些人受邀参会，可以说，就是抱着政策转向的期待过来的。

结果现在突然来个一切照旧，心态肯定失衡。于是他们立刻驳斥道：

“夫欲安民富国之道，在于反本，本立而道生。”

什么叫“反本”，字面意思，就是回归到礼仪上去。

不过如果有观众看过我之前的视频，可能会意识到，这个“反本”的“本”，寓意其实很丰富。

其中内涵扩展开来，可以包含了很多内容，比如放松管制、无为而治、重礼轻刑等等。

贤良文学在之前的十几场辩论中，也是花了大力气阐述的。

总之，顺势而为，不用操劳也能获得成功，不注重问题的根本，再努力也无济于事。所谓：

“夫治乱之端，在本末而已，不至劳其心而道可得也。”

什么是本？什么又是末？在贤良文学看来，不把战争停下来，无论如何也是治不好国家的。

最后，他们还引用了孔子“道不同不相为谋”的典故，对桑弘羊进行了攻击。

三、序章

讲到这里，本文标题《忧边》的含义，已经论述的非常详细了。

不过这么多内容，辩论双方也仅仅只是表达了各自的立场，谁也没有就国防问题展开深入的讨论。

个人的看法，《忧边》在全文的定位，更像是一本书，或者是一场辩论的序章。

桑弘羊与贤良文学，在弄懂了对方的态度后，终将在战和之辩问题上，进行更激烈地交锋。

后续《地广》、《备胡》、《击之》等篇章，也由此引出。

好了，到这里，双方还有最后一回合的交锋。桑弘羊调整好情绪后，又开始在话术中抬杠了。

他说，儒家不是讲究忠孝，讲究子不言父过，讲究子承父业吗？那盐铁专营也是一样的道理啊！

政策已经执行了很久了，现在废除，就是损害先帝的功德，就是不忠不孝。

照此看来，官僚们才是忠臣啊，可不像有些人，不知道想走什么歪门邪路。

这话讲出来，贤良文学当然要反驳，所谓：

“明者因而变，知者随世而制。”

孔子曾说过，过去礼帽用缁布做，符合周礼，今天为了节俭，改用丝绸，我也同意。因此：

“圣人上贤不离古，顺俗而不偏宜。”

鲁定公按照宗法制度，改变先祖牌位，鲁昭公废除卿士来节省开支，这不叫改变祖宗之道。

相反，秦始皇去世后，秦二世进一步扩充宫殿，赵高进一步滥用酷法，难道他们就是忠臣孝子了吗？

看到这里，可能有人会觉得，儒家怎么一会变，一会不变的，咋说咋有理，也没个统一标准。

本文简单解释下，儒家注重的是什么？上文已经讲过了，无非“宗法礼教”而已。

无宗法，则无宗族，无宗族，则无儒家。

现实实践中，儒生可以根据现实情况进行变通，但是，唯礼法不可退让！

从这个角度思考，很多问题就比较容易想明白了。

亲亲相隐，子不言父过，为了什么？为了维护宗法礼教！

至于帽子用缁布，还是用丝绸，不过是礼教体系中，一个无关紧要的符号罢了，改就改了。

如此，桑弘羊“废盐铁，等于改祖宗之法”的抬杠，也就不攻自破了。

到此为止，《盐铁论·忧边》篇，也就全部结束了。

《孝经》

《说苑》

《汉书》

《盐铁论》